又见“横穿马路”惹祸，谁该担责！！

1044450758

jg8817 发表于 2015-1-20 08:16
以前车少人多的时候大家一致谴责汽车，现在车多的时候大家一直谴责行人

这才是根本，就是立场问题。

《道路交通安全法》给了行人安全的保障。该法规规定：行人在人行横道上有绝对优先权。行经人行横道，应当减速行驶。遇行人通行，必须停车让行；此外，该法规还保护了无交通信号情况下的行人横过道路权。规定在没有交通信号的道路上，机动车要主动避让行人。

法律明明白白的，要讨论，是要修订法律？
为什么行人要被保护？
道路交通安全法无法彻底宣贯：
1、学龄的孩子，在第一次独自出门之前，道路交通安全法没有及时宣贯，即便宣贯了，也不能保证孩子都会使用。
2、大山里的人，从来没到过城市，是不是要剥夺他第一次到城市的权利？如果不剥夺，无法宣贯法规。
3、宣贯到了，没有练习的机会，不会记住，这是人之常情。

而开车要考驾照，这个法规有机会宣贯。这就是区别。

1044450758

liky328 发表于 2015-1-20 16:19
不是人多少的问题。
首先，行人如果不走人行横道怎么办？另外，像图中那样跑着冲过马路的，司机肯定避让 ...

道路交通安全法，管辖的范围是具有独立民事行为的人。
小孩子不够14岁杀人都不判刑，难道能因为违反交通法而惩罚他们？
大牲畜，在路上被车撞了，难道要追究大牲畜的责任？
过去，压死鸡鸭，不算事故，压死狗牛，就是事故，为什么？因为大牲畜具有避险能力。你能要求大牲畜学习交通法？
喝酒驾车，属于以危险方式威胁公众安全，那是因为你能感性认识到，那么威胁来自哪里？来自喝酒，还是来自驾车？这很好分辨，不喝酒驾车也威胁到公众安全，实际上驾车就已经威胁了公众安全。所以对驾驶员不管怎么严厉要求都不过分。
法律在那里，没有区别对待，没强迫你开车，那么如果觉得不公平，可以不开。但法律不能说，你不够承担法律责任的年龄不能到大道上行走。

1044450758

liky328 发表于 2015-1-21 09:15
我觉得这不是一回事啊，我按照限速行驶，也未酒驾，但是这么冲着过马路的，及时司机发现了，刹车肯定也是 ...

如果行人违规被撞了自负，你准备怎么教育你的6-14岁的孩子道路交通安全法？你当初又受到你父母什么样的道路交通安全法？
10多岁的孩子上学还要大人接送，你认为这是个正常的状态？

1044450758

liky328 发表于 2015-1-23 09:54
这位兄台讨论问题老是钻牛角尖呢？拿孩子说什么事啊？
请看图说话，明明是一帮成年人强穿马路，不走人行 ...

难道道路交通安全法可以不考虑孩子？
把他们边缘化？
因为你理解不了，所以我只能用极端的例子让你明白，你还是理解不了，反而把例子极端当成了借口。

1044450758

liky328 发表于 2015-1-23 10:10
如果是孩子的话，家长作为监护人也应当承担一定的责任。

14岁以下的孩子家长必须寸步不离，是这个意思吗？
你别问为什么是14岁，因为不管什么法律，制裁不了14岁以下的。

1044450758

liky328 发表于 2015-1-23 10:15
不是寸步不离，作为家长要教育孩子基本的安全常识，车祸只是其中的一种，水火无情，大家都不愿意看到灾难 ...

教育孩子安全常识，不代表孩子能掌握得了这个常识。水火无情，教育的少吗？还是有很多惨剧。法律，如果不能制裁14岁以下，为了减少车祸，就要制裁驾驶员。这就应该是法律的目的。
天灾人们无法抵抗，难道人祸也要让孩子活该？如果将所有孩子置于危险的车轮下，就应该消灭车轮。车轮转动为了什么，不是为了孩子？你把因果关系弄颠倒了。

1044450758

liky328 发表于 2015-1-23 10:24
另外，法律只是规定14岁以下的孩子免予刑事责任，并不免除民事责任。14岁以下孩子损害他人利益的，家长作 ...

"法律只是规定14岁以下的孩子免予刑事责任，并不免除民事责任。"
这和前面抱怨的“责任是行人的，但你得赔偿”一个道理。法律在这里欺负了驾驶员，在那里欺负了14岁以下的孩子。和稀泥了，上下一搅和，用不正确修正不正确，在这里总体还算公平。

1044450758

法律可以有这么几种选择：
1、不能躲避行人且无力赔偿行人不准开车
2、不懂交通法不能到有机动车的路上行走
3、根据违规程程度分担责任，按责任比例赔偿
这3种哪种对提高交通安全更可行？

首先可以排除第2种，不具有可行性。

第3种，要鉴别责任，这个成本很高。
（1）按照教而后诛先礼后兵的原则，则这个成本高到不可攀。如果不教而诛又何谈责任？
（2）即便教而后诛的成本可攀，那么责任认定又要求一大批高素质的交警，这个数量级是多少？每一个有独立事故认定权的交警都必须能一碗水端平？你认为这个成本很低吗？现在的交警处理事故，产生的误差只是影响了保险公司短期的现金流向，保险公司因为承揽的客户多，有的客户让该保险公司吃亏，有的客户让该保险公司受益，因为样本足够大，可以认为从总体概率上，交警的认定责任误差对各个保险公司影响是持平的。
对于事故数量少的行人来说，怎么消除误差对他们的影响？而这个误差对行人的生活影响可以是致命的。
（3）如何排除人情关系对行人的影响？行人本就属于弱势，有钱人家也可以开个路虎上路。弱势的人社会关系网本就薄弱，法律开一个口子，将会加剧天平的倾斜，人情执法最终会导致对行人的利益进行残酷剥夺成为潜规则。
所以第3种的公平执法成本是高不可攀的，甚至是不可能的。
那么公正的法律只剩下第1种选择了，除非法律想不公平，道路交通法在行人问题上，法律不会想不公平，因为任何人都会是行人，惩罚不是目的，安全才是目的，制定法律的人也希望他们是行人时法律能保护他们及家人的安全，所以他们会选择公平。
分析到这里，我发现这个分析是多余的，反正只要制定法律的人没糊涂，那么他们就会加强保护行人。争论就没有意义了。